據(jù)了解，監(jiān)管對銀行有著發(fā)卡額度“剛性扣減”的約束，銀行為何屢屢“疏忽”？各家銀行之間、銀行的總分行之間，又有著各自怎樣的考量？
總分行之間的糾結(jié)
為什么銀行“忽視”了“剛性扣減”？當(dāng)筆者和卡業(yè)務(wù)相關(guān)部門人士聊起這個(gè)話題，聽到的各方觀點(diǎn)，帶著糾結(jié)，帶著博弈。
“有的分行卡業(yè)務(wù)做得有點(diǎn)過，管一管也好，我們正好借（銀監(jiān)）話語權(quán)去說說。”某卡中心位于上海的銀行人士表示。在他的考量里，銀行的總行（卡中心）和分支行之間其實(shí)有著某種博弈。
一條邏輯是“利潤與費(fèi)用之爭”。卡中心追求的是利潤，是靠信用卡的刷卡手續(xù)費(fèi)、分期付款手續(xù)費(fèi)賺錢；但賺錢的基礎(chǔ)是發(fā)卡，而這就要依賴各地分支行，利潤的獲取要用給分行績效考核和“費(fèi)用”的方式作為指揮棒。這當(dāng)中就有了“斷層”，用上述卡中心人士的話說，就有了“分支行的套利空間”：分行追求的是其“費(fèi)用”的最大化，而不是總行利潤的最大化。
“績效考核機(jī)制不合理，對持卡人資信調(diào)查審核不到位?！边@是上海銀監(jiān)局在檢查中發(fā)現(xiàn)的信用卡業(yè)務(wù)問題之一。
“斷層”是這樣的發(fā)生的：分支行有發(fā)卡沖動(dòng)（受理和初審），因?yàn)榘l(fā)卡量是其重要的績效指標(biāo)，而授信帶來的資金占用成本和風(fēng)險(xiǎn)等，則更多是卡中心方面的考量。對卡中心來說，發(fā)卡量固然是基礎(chǔ)，但發(fā)卡本身從財(cái)務(wù)計(jì)算是虧錢的，必須卡片有了消費(fèi)，發(fā)卡行才能獲得交易手續(xù)費(fèi)中的七成分成，而比這更賺錢的是持卡人進(jìn)行分期付款所帶來的手續(xù)費(fèi)。
問題是，分支行過于追求發(fā)卡量，會(huì)降低對授信審查和額度管控嚴(yán)格程度，這給卡中心帶來了困擾。以持卡人惡意套現(xiàn)為例：第一，會(huì)占用銀行資金，即提高了卡中心的資金成本；第二，會(huì)增加違約發(fā)生概率，即提高了卡中心的風(fēng)險(xiǎn)成本；第三，在多檔次刷卡費(fèi)率中，大額套現(xiàn)一般使用最低的0.38%費(fèi)率，甚至是那些諸如單筆手續(xù)費(fèi)26元封頂?shù)腜OS機(jī)，這就造成卡中心利潤大打折扣，極端情況下甚至不抵資金成本。
另一條邏輯是“話語權(quán)之爭”。這里有一個(gè)惡性循環(huán)：銀行在根源上沒有把控得力，一定程度助長了風(fēng)險(xiǎn)事件，支付市場亂象叢生，收單MCC（商戶類別碼）套碼橫行，這些都反過來損害了銀行本應(yīng)得的利潤，除了少數(shù)已經(jīng)事業(yè)部制成熟的銀行卡中心外，其余銀行卡中心都只賺微利，自發(fā)改委調(diào)降銀行卡費(fèi)率后就更是賺錢困難。
這帶來了兩個(gè)結(jié)果。第一，一些銀行為了撐住利潤開始“跑量”，多發(fā)卡多授信以求帶動(dòng)利潤；第二，總行卡中心的話語權(quán)變得更弱（本來個(gè)金部門就已經(jīng)缺乏話語權(quán)了，卡部門還得再落后于電子銀行部等），往往無法調(diào)度一些強(qiáng)勢的分行。
各銀行之間的糾結(jié)
明明知道核出的額度過高為什么還要給？明明發(fā)現(xiàn)某些卡片有套現(xiàn)嫌疑為什么不立刻調(diào)低或終止額度？當(dāng)筆者問出這兩個(gè)問題，一名信用卡部門人士給出回答是：“因?yàn)殂y行不止一家?！?
言下之意是，你不賺，他賺。
從發(fā)卡額度的“剛性扣減”來說，可想而知的是，如果持卡人在A銀行已有一張高額度的信用卡，B銀行若根據(jù)“剛性扣減”原則再發(fā)一張低額度信用卡，就不一定能夠吸引客戶了。從另一個(gè)維度來看，年輕人是提前消費(fèi)能力最強(qiáng)的人群，也是據(jù)多家銀行統(tǒng)計(jì)使用“分期付款”概率最高的人群，但現(xiàn)實(shí)情況是，這批客戶已經(jīng)被“瓜分”干凈，大城市中年輕人不少人手幾張信用卡，亦即額度已經(jīng)觸頂。但總有后來者銀行還想以某些特別服務(wù)吸引他們。
“并非每個(gè)地方都對‘剛性扣減’有嚴(yán)格管控的，即便有，對付‘剛性扣減’是有辦法的?！鄙鲜鲂庞每ú块T人士說，銀行可以給存量客戶升額，或是在辦卡時(shí)修改一下風(fēng)控模型提高客戶的授信總額，比如客戶額度20萬且已經(jīng)有4張5萬額度信用卡，則將其總授信額度調(diào)成25萬。
在上海銀監(jiān)局的處罰中，某大行就因“未對申請人工作情況、財(cái)務(wù)狀況等進(jìn)行審查，僅依據(jù)公司審批的貸款額度確定客戶的信用卡額度”和“在未查詢客戶個(gè)人信用報(bào)告、未充分考慮客戶個(gè)人償還能力與各行累計(jì)授信額度存在較大差距，以及客戶他行信用卡累計(jì)授信額度較高的情況下，以電話邀請的方式，為客戶多次上調(diào)信用卡額度”受罰。
銀行的“小聰明”終究逃不過上海銀監(jiān)局法眼?！啊畡傂钥蹨p’政策應(yīng)覆蓋至全部新發(fā)卡客戶和已有固定額度調(diào)升客戶，不得以提高總授信額度或設(shè)置限制性條件等形式來規(guī)避?！便y監(jiān)局在風(fēng)險(xiǎn)管控通知文件中明文指出。
從對惡意套現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的管理來說，“全‘殺’掉就更沒有了，交易量就流入別的銀行了，所以我們會(huì)算一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)、資金成本和利潤的平衡值?！鄙鲜鲂庞每ú块T人士說。
或許正是因此，另有大行因“對于認(rèn)定為中度套現(xiàn)客戶，僅采取了禁止調(diào)額、禁止分期等管控措施，未采取降額、止付等措施”而受銀監(jiān)局處罰。
從上述信用卡部門人士所在銀行的做法來看，第一，“該殺一定殺”，比如套現(xiàn)并產(chǎn)生連續(xù)的逾期，就會(huì)進(jìn)行止付；其次，如果沒有發(fā)生逾期，客戶雖然有套現(xiàn)嫌疑，但繞一圈還能把資金還上的，則該行會(huì)依據(jù)全行類似情況，在綜合了各項(xiàng)成本后給出一個(gè)體現(xiàn)平衡值的“批發(fā)額度”，比如2萬。亦即客戶單筆最高只能刷2萬，否則要提前給卡中心致電申請額度?！凹幢闶强蛻羧ヅl(fā)類商戶上套了大額，我們至少還能賺個(gè)0.38%手續(xù)費(fèi)里的七成，也算聊勝于無?！?
在這種想法之下，目前行業(yè)對于市場違規(guī)的情況都沒有用“壯士斷腕”的方式來辦，因此一起在薄利求生環(huán)境中糾結(jié)。
編輯推薦：信用卡辦理
