【案情】
某公司代職工馬某辦理信用卡，馬某在提供的銀行信用卡申請表上簽了名，并把身份證交給了公司。公司在保證人欄內(nèi)加蓋了單位印章。之后，某公司不但未把信用卡給馬某，還用該卡透支37000元。銀行找到馬某，要求馬某承擔(dān)償付責(zé)任，馬某稱該款并非自己透支，應(yīng)找公司償付，因而堅決不肯償付。
【分歧】
對該案如何處理,有以下三種意見:
一種意見認為，公司透支職工信用卡，職工不需擔(dān)責(zé)。理由是：中國人民銀行頒發(fā)的《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》第28條第1、2款規(guī)定：“個人申領(lǐng)銀行卡（儲值卡除外），應(yīng)當(dāng)向發(fā)卡銀行提供公安部門規(guī)定的人有效身份證件，經(jīng)發(fā)卡銀行審查合格后，為其開立記名帳戶；凡在中國境內(nèi)金融機構(gòu)開立基本存款帳戶的單位，應(yīng)當(dāng)憑中國人民銀行核發(fā)的開戶許可證申領(lǐng)單位卡?！笨梢姡瑐€人信用卡只能由個人申領(lǐng)，單位信用卡須憑中國人民銀行核發(fā)的開戶許可證方能申領(lǐng)，不允許單位以個人名義或為個人申領(lǐng)信用卡，否則容易造成單位逃避金融監(jiān)管部門的監(jiān)管私下開立信用卡。本案中，雖然某公司持有馬某簽名的信用卡申請表和其本人的身份證，但是馬某本人并沒有到場或委托他人，銀行不應(yīng)為其發(fā)放信用卡，否則也容易造成他人冒領(lǐng)信用卡。另外，《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》第28條第3款規(guī)定：“銀行卡及其帳戶只限經(jīng)發(fā)卡銀行批準(zhǔn)的持卡人本人使用，不得出租和轉(zhuǎn)借。”而馬某并沒有使用該信用卡，作為與銀行有結(jié)算、代理關(guān)系的商戶沒有盡到審查責(zé)任，這種透支風(fēng)險后果應(yīng)由銀行與商戶依據(jù)有關(guān)規(guī)定來承擔(dān)。但是由于已經(jīng)知道該透支款的實際使用人是某公司，某公司作為不當(dāng)?shù)美藨?yīng)負責(zé)返還。
第二種意見認為，公司透支職工信用卡，職工要擔(dān)責(zé)。理由是：馬某在信用卡申請表上簽了名并把身份證交給某公司辦理有關(guān)手續(xù)，銀行據(jù)此發(fā)放信用卡，操作程序未見不當(dāng)，馬某與銀行之間依法建立起信用卡（消費）合同關(guān)系。馬某明知信用卡可以進行透支消費，仍然放任該卡被公司持有使用，致使該卡產(chǎn)生透支，雖然不是其使用消費造成的，仍然應(yīng)當(dāng)依約向銀行承擔(dān)償付透支金額及違約金的責(zé)任。當(dāng)然，某公司作為保證人，未約定保證方式，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，銀行也可以向某公司追索要求其承擔(dān)保證責(zé)任。
第三種意見認為，以上兩種意見都有失偏頗，公司透支職工信用卡，職工是否擔(dān)責(zé)要看原告的訴訟請求。
【評析】
筆者同意第三種意見。理由是：本案涉及到合同之訴和不當(dāng)?shù)美V的競合問題。信用卡申請表上有馬某的簽名，并且申領(lǐng)信用卡時有馬某的身份證，銀行與馬某顯然已構(gòu)成信用卡消費合同關(guān)系。而馬某并沒有使用該信用卡也是事實，實際上是由某公司在使用并透支，某公司無合法根據(jù)取得利益，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。?dāng)銀行提起合同之訴時，馬某應(yīng)依約償付透支款及違約金，同時也可要求某公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任，當(dāng)然馬某承擔(dān)責(zé)任后可向某公司追償；而當(dāng)提起的是不當(dāng)?shù)美V時，則應(yīng)由某公司承擔(dān)不當(dāng)?shù)美颠€之責(zé)。因此馬某是否承擔(dān)責(zé)任，不能撇開原告的訴訟請求來談。
