銀行客戶在卡不離身的情況下，其名下信用卡在異地被他人盜刷數(shù)萬元，持卡人隨即報警。之后，銀行要求持卡人歸還該筆款項未果，雙方鬧上法庭。近日，福建省廈門市中級人民法院對此案作出宣判，維持一審判決，持卡人無需承擔還款責任，由銀行自行承擔由此產(chǎn)生的透支款項及利息，消除持卡人因逾期還款產(chǎn)生的信用不良記錄。
2014年12月16日，阿凡持有的開戶行為G銀行的信用卡在中國郵政儲蓄銀行浙江省分行簽發(fā)的POS機上連續(xù)發(fā)生四筆刷卡交易，交易金額共計31600元。其中三筆交易的簽購單上簽名均為“張強”，另一筆交易無簽購單。阿凡收到短信通知后，隨即通過電話掛失上述信用卡并報警，隨后攜帶上述信用卡至廈門市集美派出所做筆錄，警方以信用卡詐騙一案立案偵查。此后，因阿凡未按期向銀行歸還該透支款項而產(chǎn)生爭議，2015年3月雙方對簿公堂。
法院查明，阿凡的信用卡在G銀行辦理，有副卡但未啟用。2014年12月16日，阿凡向G銀行提出非本人交易拒付申請，并將全部材料發(fā)往G銀行指定的郵箱。阿凡提交的訟爭信用卡消費明細顯示，2014年12月18日該卡有一筆調(diào)賬記錄，交易金額為“收入2300元”，交易地為杭州。雙方在庭審中確認該筆調(diào)賬為訟爭的四筆刷卡交易中一筆金額為2300元的支出交易，該筆刷卡交易因無簽購單，申請拒付成功。另外三筆訟爭的刷卡交易申請拒付未成功。
法院另查明，公安機關(guān)向郵儲銀行浙江省分行調(diào)取相關(guān)證據(jù)，郵儲銀行答復稱：“經(jīng)查詢該商戶代碼，該商戶為上海商戶，建議通過上海郵儲查詢?！卑⒎蔡峤坏闹袊嗣胥y行征信中心個人信用報告載明其有1個信用卡賬戶發(fā)生逾期，并提示逾期記錄可能影響信用評價。
法院一審認為，本案系因主張信用卡盜刷責任引起的信用卡糾紛。阿凡在G銀行辦理信用卡，雙方存在合法有效的合同關(guān)系并互負權(quán)利義務(wù)。G銀行具有保障信用卡資金安全的義務(wù)，應(yīng)具備鑒別信用卡及交易憑證真?zhèn)蔚募夹g(shù)能力，同時銀行應(yīng)為客戶提供安全的交易場所，及時更新技術(shù)和設(shè)備以有效應(yīng)對損害信用卡持卡人資金安全的犯罪手段。阿凡作為信用卡持卡人，有妥善保管信用卡和正確使用密碼的義務(wù)。本案中，涉案信用卡上預(yù)留的持卡人簽名是“阿凡”，而有爭議的四筆交易中有三筆簽購單上的簽名均是“張強”，兩者明顯不一致。特約商戶應(yīng)具備基本的審核持卡人簽名的能力，一般不可能在持卡人簽名與信用卡預(yù)留簽名完全不同的情況下允許訟爭消費交易的發(fā)生，因此可以認定訟爭的刷卡交易是使用偽卡進行的交易，阿凡對于訟爭的四筆因“盜刷”透支款項不存在過錯，G銀行作為涉案信用卡的發(fā)卡行，應(yīng)對本案訟爭的四筆偽卡交易造成的資金損失承擔相應(yīng)的民事責任。
法院判決阿凡對2300元以外的三筆信用卡透支共計29300元不負償還責任，G銀行應(yīng)消除阿凡因上述原因在中國人民銀行征信中心形成的信用不良記錄。一審判決后，G銀行不服，向廈門中院提起上訴。廈門中院審理認為，一審判決事實認定清楚，適用法律準確，決定駁回上訴，維持原判。
■法官說法■
銀行設(shè)施缺陷是導致信用卡資金損失的直接原因
就該案的爭議焦點，承辦法官陳杰分析，阿凡在G銀行辦理的信用卡被復制并制作偽卡，G銀行并無證據(jù)證明阿凡有不正確用卡及泄露信用卡密碼的行為，可見，G銀行發(fā)給阿凡的信用卡保密性能不夠，是導致阿凡信用卡信息泄露及卡被復制的主要原因。他人使用偽造信用卡盜刷所造成的訟爭信用卡資金損失，說明G銀行及特約商戶的終端配套設(shè)備、設(shè)施對信用卡真?zhèn)蔚蔫b別存在缺陷，是造成訟爭信用卡資金損失的直接原因。G銀行主張阿凡應(yīng)對信用卡密碼不慎泄露承擔責任，但其并未能舉證證明阿凡存在泄露密碼或不正確使用信用卡的行為，且從訟爭信用卡的消費記錄來看，亦難以認定阿凡有在不安全用卡場所使用信用卡的情況，故G銀行關(guān)于阿凡應(yīng)對信用卡信息及密碼泄露承擔責任的主張缺乏事實依據(jù)，不予支持。
